2024年12月23日，最高举行旧事发布会，发布最高依法保障劳动权益总体以及涉欠薪胶葛典型案例、新业态劳动争议专题指点性案例，并回覆记者提问。最高副院长贺小荣、最高平易近一庭庭长陈宜芳、最高研究室从任周加海、人力资本社会保障部调整仲裁办理司司长王振麒、全国总工会工做部副部长李进东出席发布会。发布会上，最高研究室从任周加海引见了新就业形态劳动争议专题指点性案例。正在《中华人平易近国劳动法》公布30周年之际，最高公开辟布第42批共4件新就业形态劳动争议专题指点性案例南昌证件制作联系方式。这是最高初次发布这方面的专题指点性案例。就业是最根基的平易近生。近年来，跟着平台经济快速成长，新就业形态正在稳增加、稳就业等方面阐扬了主要。按照中华全国总工会查询拜访，目前新就业形态劳动者达8400万人，占全国职工总数的21%。这是一个很是复杂的群体。前不久刚召开的地方经济工做会议特地强调，要“加强矫捷就业和新就业形态劳动者权益保障”。正在新的时代布景下，加强新就业形态劳动者权益司法保障，推进平台经济健康有序成长，是深切贯彻习思惟，以人平易近为核心，办事经济社会高质量成长的必然要求。近五年，也就是2020年到2024年这五年，全法律公法院共受理新就业形态平易近事胶葛案件约42万件。调研发觉，实践中对于若何精确判断平台企业取劳动者之间能否存正在劳动关系较难把握、争议较大。而能否存正在劳动关系，对劳动者的权益有严沉影响。若是存正在劳动关系，劳动者就依法享有获得劳动，享受社会安全和福利，正在解除或者终止劳动合同时有权获得经济弥补、补偿金等一系列特有的。2005年，原劳动和社会保障部发布了《关于确立劳动关系相关事项的通知》，对劳动关系的认定尺度做出了响应明白。可是，正在新就业形态范畴，劳工模式发生很大变化，正在办理体例、工做时间、领取等方面呈现出矫捷性、多元性、手艺性等新的特点，形成新就业形态劳动争议所涉景象复杂多样，能否存正在劳动关系判断坚苦。出格是，实践中还存正在有的企业规避成立劳动关系的现象。例如，有的平台企业将相关营业“连环外包”，有的企业通过劳动者注册为“个别工商户”并订立承揽、合做和谈等体例，规避劳动律例和用人单元义务，进一步加剧了精确判断的难度，必然程度上影响了裁判尺度的同一。鉴此，为无效处理司法实践问题，及时回应社会关心，依法新就业形态劳动者权益，保障平台经济健康有序成长，最高经认实研究，组织选编了这一批专题指点性案例。本批案例涉及外卖骑手、收集从播、代驾司机等职业群体，聚焦平台企业取新就业形态劳动者之间的劳动关系认定，对司法实践中的凸起问题做出了回应、明白了。目前，我国外卖骑手的数量已跨越1000万。大师遍及关心的是，若是“外卖小哥”取平台企业签定的是承揽、合做和谈，或者，平台企业要求“外卖小哥”先注册为“个别工商户”，再取他们签定承揽、合做和谈的，能否就不克不及认定存正在劳动关系？对此，我们经研究认为，正在新就业形态下，虽然平台企业出产运营体例发生较大变化，具有良多新的特点，但判断企业取劳动者之间能否存正在劳动关系，仍然必需抓住劳动关系的素质、焦点特征，即能否存正在安排性劳动办理；出格是，判断能否存正在劳动关系，必必要透过现象看素质，脚踏实地准绳，不克不及只沉视形式和外不雅。正在此根本上，指点性案例237号“郎溪某办事外包无限公司诉徐某申确认劳动关系胶葛案”明白：平台企业或者平台用工合做企业取劳动者订立承揽、合做和谈，劳动者从意取该企业存正在劳动关系的，该当按照用工现实，分析考虑劳动者对工做时间及工做量的自从决定程度、劳动过程受办理程度、劳动者能否需要恪守相关工做、算法、劳动规律和法、劳动者工做的持续性、劳动者可否决定或者改变买卖价钱等要素，依法做出响应认定。对于存正在用工现实，形成安排性劳动办理的，该当依法认定存正在劳动关系。指点性案例238号“圣某欢诉江苏某收集科技无限公司确认劳动关系胶葛案”进一步明白：平台企业或者平台用工合做企业要求劳动者注册为个别工商户后再签定承揽、合做和谈，劳动者从意按照现实履行认定劳动关系的，该当正在查明现实的根本上，根据相关，精确做出认定。此外，该案例还明白：对于从停业务存正在转包景象的，该当按照用工现实和劳动办理程度，连系现实用工办理从体、劳动来历等要素，依法认定劳动者取其关系最亲近的企业成立劳动关系。上述两个案例对于无效处理实践中存正在的，签定承揽、合做和谈、“指导”劳动者注册为“个别工商户”、连环外包等体例规避成立劳动关系的问题，具有主要意义。据相关方面统计，目前我国收集从播数量已跨越1500万，MCN机构已超2.5万家。收集从播取MCN机构之间的劳动争议较为多发。是不是MCN机构对收集从播但凡存正在必然程度的办理，就必然要认定两边之间存正在劳动关系呢？正在指点性案例239号“王某诉某文化传媒无限公司劳动争议案”中，收集从播王某取某传媒公司签定了经纪合同。按照合同，王某负有准时抵达工做场合、按商定完成工做事项等。但正在签定合同过程中，王某有较强的议价权；并且，正在履行合同过程中，王某无需恪守某传媒公司的相关工做、劳动规律和法。按照如许一个现实，该当认为，虽然某传媒公司能够按照经纪合同对王某的演艺行为等进行需要的，但这是王某按照商定该当履行的合同，并不属于安排性劳动办理。因而，这个案例的裁判要点明白：经纪公司对从业人员的工做时间、工做内容、工做过程程度不强，从业人员无需恪守公司劳动办理轨制，且对好处等事项具有较强议价权的，该当认定两边之间不存正在安排性劳动办理，不存正在劳动关系。代驾司机也是新就业形态劳动者的主要构成部门。针对代驾司机取平台企业之间能否存正在劳动关系的问题，指点性案例240号“秦某丹诉某汽车手艺开辟办事无限公司劳动争议案”明白：平台企业或者平台用工合做企业为平台一般运营、供给优良办事等进行需要运营办理，但未构成安排性劳动办理的，对于劳动者提出的取该企业之间存正在劳动关系的从意，依法不予支撑。第239号、第240号这两个指点性案例的发布，有益于精确区分因经纪关系所发生的履约要求，以及基于平台所采纳的需要运营办理办法，取安排性劳动办理之间的边界，防止因劳动关系认定过于泛化，不妥认定劳动关系，平台经济的健康成长。需要弥补申明的是，发布第239号、第240号这两个指点性案例，并不料味着平台企业取收集从播、代驾司机之间绝对不克不及成立劳动关系，环节要看能否存正在用工现实，形成安排性劳动办理。此外，即便不形成安排性劳动办理，不克不及认定存正在劳动关系，但企业进行必然劳动办理的，也该当要依法依规保障劳动者的响应权益。总之，最高发布这一批指点性案例，一方面，旨正在通过案例指点体例同一合用尺度，确保新就业形态案件裁判标准同一，切实劳动者权益，勤奋实现“让人平易近群众正在每一个司法案件中感遭到公允”的方针；另一方面，也旨正在规范、引领平台经济健康有序成长，推进新就业形态范畴劳动关系胶葛的泉源防止和妥帖化解。下一步，最高将继续环绕司法实践凸起问题、社会关心热点问题，持续强化案例指点和宣传，为推进经济社会高质量成长供给无力司事和保障。法〔2024〕298号最高关于发布第42批指点性案例的通知各省、自治区、曲辖市高级，军事法院，新疆维吾尔自治区高级出产扶植兵团分院：经最高委员会会商决定，现将郎溪某办事外包无限公司诉徐某申确认劳动关系胶葛案等四个案例（指点性案例237-240号），做为第42批指点性案例发布，供雷同案件时参照。平台企业或者平台用工合做企业取劳动者订立承揽、合做和谈，劳动者从意取该企业存正在劳动关系的，该当按照用工现实，分析考虑劳动者对工做时间及工做量的自从决定程度、劳动过程受办理程度、劳动者能否需要恪守相关工做、算法、劳动规律和法、劳动者工做的持续性、劳动者可否决定或者改变买卖价钱等要素，依法做出响应认定。对于存正在用工现实，形成安排性劳动办理的，该当依法认定存正在劳动关系。郎溪某办事外包无限公司（以下简称郎溪某办事公司）取某咚买菜平台的运营者上海某收集科技无限公司（以下简称上海某收集公司）于2019年4月1日订立《办事承揽合同》。该合同商定：郎溪某办事公司为上海某收集公司完成商品分拣、配送等工做；两边每月按期对郎溪某办事公司前一个月的承揽费用进行查对后由上海某收集公司领取；郎溪某办事公司自行办理所涉供给办事的人员，并承担响应薪酬、贸易安全费、福利待遇，以及律例的雇从义务或者其他义务。2019年7月，郎溪某办事公司放置徐某申到某咚买菜平台九亭坐处置配送工做。郎溪某办事公司取徐某申订立《自正在职业者合做和谈》《新业态自正在职业者承揽和谈》。两份和谈均商定：徐某申取郎溪某办事公司成立合做关系，二者的合做关系不合用劳动合同法。此中，《新业态自正在职业者承揽和谈》商定：郎溪某办事公司按照合做公司确认的项目办事人员办事尺度及费用尺度向徐某申领取办事费用；无底薪、无保底办事费，实行多劳多得、不劳不得制。但郎溪某办事公司并未按照以上和谈商定的办事费计较体例领取费用，现实向徐某申领取的包含根基、按单计酬、励等项目。2019年8月12日，郎溪某办事公司向徐某申转账人平易近币9042.74元（币种下同）。2019年8月13日，徐某申正在坐点做木架，因切割木板不测导致左脚受伤，住院接管医治，自此未继续正在该坐点工做。2019年9月3日，郎溪某办事公司以“办事费”表面向徐某申领取15000元。徐某申正在坐点工做期间，出勤时间相对固定，接管坐点办理，按照排班表打卡上班，按照系统派单完成配送，没有配送时便正在坐内做杂活。徐某申因就工伤认定问题取郎溪某办事公司发生争议，申请劳动仲裁。上海市松江区劳动听事争议仲裁委员会裁决：徐某申取郎溪某办事公司正在2019年7月5日至2019年8月13日期间存正在劳动关系。郎溪某办事公司不服，向上海市松江区提讼。上海市松江区于2021年7月5日做出（2021）沪0117平易近初600号平易近事判决：确认徐某申取郎溪某办事外包无限公司正在2019年7月5日至2019年8月13日期间存正在劳动关系。宣判后，郎溪某办事外包无限公司不服，提起上诉。上海市第一中级于2022年3月7日做出（2021）沪01平易近终11591号平易近事判决：驳回上诉，维持原判。本案的争议核心为：正在郎溪某办事公司取徐某申订立承揽、合做和谈的下，可否以及若何认定两边之间存正在劳动关系。能否存正在劳动关系，对劳动者的权益有严沉影响。存正在劳动关系的，劳动者依法享有取得劳动、享受社会安全和福利、获得经济弥补和补偿金等一系列，同时也承担接管用人单元办理等。按照《中华人平易近国劳动法》《中华人平易近国劳动合同法》的：“用人单元自用工之日起即取劳动者成立劳动关系”，“成立劳动关系该当订立劳动合同”。但实践中存正在企业取劳动者签定承揽、合做等合同，以规避取劳动者成立劳动关系的。对此，该当按照用工现实，分析考虑人格隶属性、经济隶属性、组织隶属性等要素，精确认定企业取劳动者能否存正在劳动关系，依法处置劳动权益保障案件。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系相关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第一条：“用人单元招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列景象的，劳动关系成立。（一）用人单元和劳动者符律、律例的从体资历；（二）用人单元依法制定的各项劳动规章轨制合用于劳动者，劳动者受用人单元的劳动办理，处置用人单元放置的有的劳动；（三）劳动者供给的劳动是用人单元营业的构成部门。”可见，劳动关系的素质特征是安排性劳动办理。正在新就业形态下，平台企业出产运营体例发生较大变化，劳动办理的具体形式也随之具有很多新的特点，但对劳动关系的认定仍应分析考量人格隶属性、经济隶属性、组织隶属性的有无及强弱。具体而言，该当分析考虑劳动者对工做时间及工做量的自从决定程度、劳动过程受办理程度、劳动者能否需要恪守相关工做、算法、劳动规律和法、劳动者工做的持续性、劳动者可否决定或者改变买卖价钱等要素，依法做出响应认定。本案中，虽然郎溪某办事公司取徐某申订立的是承揽、合做和谈，但按关，结庭查明的现实，该当认定徐某申取郎溪某办事公司之间存正在劳动关系。具体而言：其一，徐某申正在坐点处置配送工做，接管坐点办理，按照坐点排班表打卡上班，并按照派单按时完成配送，正在配送时间、配送等方面不克不及自从选择，即便没有配送时也要留正在坐内做杂活。其二，徐某申的构成包含根基、按单计酬及励等项目，郎溪某办事公司对徐某申的工做存正在响应的查核取办理，并据此领取。其三，郎溪某办事公司从上海某收集公司承揽商品分拣、配送等营业，徐某申所处置的配送工做属于郎溪某办事公司承揽营业的主要构成部门。综上，徐某申取郎溪某办事公司之间存正在用工现实，形成安排性劳动办理，合适劳动关系的素质特征，该当认定存正在劳动关系。1.平台企业或者平台用工合做企业要求劳动者注册为个别工商户后再签定承揽、合做和谈，劳动者从意按照现实履行认定劳动关系的，该当正在查明现实的根本上，根据相关，精确做出认定。对于存正在用工现实，形成安排性劳动办理的，依法认定存正在劳动关系。2.对于从停业务存正在转包景象的，该当按照用工现实和劳动办理程度，连系现实用工办理从体、劳动来历等要素，依法认定劳动者取其关系最亲近的企业成立劳动关系。江苏某收集科技无限公司（以下简称江苏某收集公司）承包某外卖平台正在江苏省姑苏市虎丘区浒墅关片区的外卖配送办事。2019年4月25日，圣某欢通过特定APP注册成为该外卖平台浒墅关片区专送骑手。专送骑手的具体运转模式为：正在注册体例上，专送骑手必需通过坐点授权才能下载注册该APP；正在派单体例上，平台按照定位向专送骑手派单，骑手不成，因特殊不克不及接单需申请订枯燥配；正在骑手办理上，专送骑手受其专属坐点办理，决定订枯燥配、骑手排班，骑手需按照排班上线接单；正在薪资形成及结算上，专送骑手薪资包罗订单提成、骑手补助及其他补助等。正在注册过程中，圣某欢进行人脸识别并按照提醒讲出“我要成为个别工商户”。自此，圣某欢通过上述APP接单，接单后利用自有车辆配送。江苏某收集公司对圣某欢有明白的上班时间及考勤要求，告假会扣除响应励。2019年5月30日，江苏某收集公司取江苏某企业办理无限公司（以下简称江苏某办理公司）签定办事和谈，商定委托江苏某办理公司供给市场推广办事；江苏某办理公司衔接项目订单后能够另行转包；接活朴直在施行期间遭到或对任何第三方制身、财富损害，江苏某收集公司该当自行承担后果，不得要求江苏某办理公司承担侵权等补偿义务；每月两边对上个月接活方名单、佣金费用、办事费用等进行查对，由江苏某收集公司将响应款子存入其设正在第三方平台的账户，由第三方平台将响应费用划至接活方账户。同年6月10日，圣某欢委托江苏某办理公司为其注册“个别工商户”，并以“个别工商户”表面取江苏某办理公司签定《项目转包和谈》，商定：两边系的平易近事承包关系，不属于劳动关系；个别工商户承包配送办事营业，同年6月13日，圣某欢注册成为“个别工商户”，运营范畴为市场营销筹谋、市场推广办事、展览展现办事。2019年6月至8月，圣某欢别离收到薪资人平易近币5035.5元、6270.5元、5807.7元（币种下同）。圣某欢正在上述APP中的薪资账单页面显示，薪资申明为江苏某收集公司制定，薪资形成包罗底薪、提成、补助励等，此中底薪0元。2019年8月24日晚10时许，圣某欢正在外卖配送过程中因交通变乱受伤。因工伤认定问题取江苏某收集公司发生争议，圣某欢申请仲裁，请求确认其取江苏某收集公司正在2019年4月26日至8月24日期间存正在劳动关系。江苏省姑苏市虎丘区劳动争议仲裁委员会裁决：驳回圣某欢的仲裁请求。圣某欢不服，向江苏省姑苏市虎丘区提讼。诉讼过程中，江苏省姑苏市虎丘区依逃加江苏某办理公司做为第三人加入诉讼。江苏省姑苏市虎丘区于2021年8月2日做出（2020）苏0505平易近初5582号平易近事判决：圣某欢取江苏某收集科技无限公司正在2019年4月25日至2019年8月24日期间存正在劳动关系。宣判后，两边当事人均未提起上诉，判决已发生效力。劳动关系是劳动者小我取用人单元之间基于用工成立的关系。但实践中存正在企业要求劳动者登记为“个别工商户”后再签定承揽、合做等合同，以规避取劳动者成立劳动关系的。发生胶葛后，劳动者从意取该企业存正在劳动关系的，不克不及仅凭两边签定的承揽、合做和谈做出认定，而该当按照用工现实，分析考虑人格隶属性、经济隶属性、组织隶属性等要素，精确认定企业取劳动者能否存正在劳动关系。劳动者被要求注册为“个别工商户”，并不妨碍劳动者取用人单元成立劳动关系。对于存正在用工现实，形成安排性劳动办理的，该当依法认定存正在劳动关系。本案中，江苏某收集公司要求外卖骑手圣某欢登记为“个别工商户”后再取其签定承揽、合做和谈，意正在规避用人单元该当承担的义务，两边现实存正在较强的人格隶属性、经济隶属性、组织隶属性，形成安排性劳动办理。具体而言：其一，圣某欢成为专送骑手需通过坐点授权才能完成APP注册，尔后圣某欢通过APP接单，按照劳动表示获取薪酬，不得平台派发订单，特殊不克不及接单时需向江苏某收集公司申请订枯燥配；并且，江苏某收集公司制定考勤，对圣某欢的日常工做进行办理。其二，按照APP薪资账单中的薪资申明、平台办事和谈能够看出，圣某欢薪资来历、薪资制定方为江苏某收集公司，发放金额由江苏某收集公司确定，两边现实结算薪资。其三，圣某欢注册成为专送骑手，附属于江苏某收集公司承包的某外卖平台浒墅关片区坐点，其处置外卖配送办事属于该公司从停业务。综上，江苏某收集公司要求、指导圣某欢注册成为“个别工商户”，以成立所谓平等从体之间合做关系的形式规避用人单元义务，但现实存正在用工现实，对圣某欢进行安排性劳动办理，合适劳动关系的素质特征，该当认定两边之间存正在劳动关系。关于圣某欢是取江苏某收集公司仍是取江苏某办理公司存正在劳动关系的问题。经查，江苏某收集公司虽然通过签定平台办事和谈将配送营业转包给江苏某办理公司，但现实圣某欢仍然通过此前注册的APP进行接单和配送，江苏某收集公司也通过该APP派单并进行工资结算。圣某欢系由江苏某收集公司间接放置工做、间接办理、结算薪资等，其取江苏某收集公司之间联系的亲近程度较着跨越取江苏某办理公司的联系。故对江苏某收集公司仅以其取江苏某办理公司存正在内部门包关系为由，提出其取圣某欢之间不存正在劳动关系的抗辩，依法不予支撑。经纪公司对从业人员的工做时间、工做内容、工做过程程度不强，从业人员无需恪守公司劳动办理轨制，且对好处等事项具有较强议价权的，该当认定两边之间不存正在安排性劳动办理，不存正在劳动关系。王某系收集从播，2020年3月，王某取某文化传媒无限公司（以下简称某传媒公司）签定《独家经纪合同》。该合同商定：王某授权某传媒公司独家为其供给自平台图文、音频视频事务相关的经纪办事和商务运做；王某次要收入为按照月买卖金额获取收益，王某的保底费用和提成按照月买卖金额确定，某传媒公司将收入扣除相关需要费用后由两边按比例分成，王某有权对收入结算提出；王某该当按照某传媒公司的放置，准时抵达工做场合，按商定完成工做事项；该合同为合做办事合同，并非劳动合同，两边并不因签定本合同而成立劳动关系。正在签定合同过程中，王某着沉对收益部门做了对其有益的点窜。正在合同现实履行过程中，王某按照两边商定参取运营自账号，其每月收入并不固定，收入几多取决于两边合做运营的平台告白收入。合同签定后，王某的自账号由其取某传媒公司配合运营办理，粉丝量由签定合同前的近百万逐渐涨至400万。此外，王某正在某传媒公司保举下参取告白制做和发布、综艺表演等。后两边发生争议，王某申请劳动仲裁，请求确认其取某传媒公司正在2020年3月1日至2021年4月13日期间存正在劳动关系，某传媒公司向其领取2021年2月1日至2021年4月13日金人平易近币255217.5元（币种下同），以及2020年3月1日至2021年2月28日未订立书面劳动合同的二倍工资差额11万元。市向阳区劳动听事争议仲裁委员会裁决：驳回王某的仲裁请求。王某不服，向市向阳区提讼。市向阳区于2022年11月25日做出（2022）京0105平易近初9090号平易近事判决：驳回王某的诉讼请求。宣判后，王某不服，提起上诉。市第三中级于2023年9月5日做出（2023）京03平易近终7051号平易近事判决：驳回上诉，维持原判。劳动关系的素质特征是安排性劳动办理，即劳动者取用人单元之间存正在较强的人格隶属性、经济隶属性、组织隶属性。正在新就业形态下，对于相关企业取收集从播之间的关系，要立脚具体案件具体阐发，沉点审查企业取收集从播之间的内容及确定体例，精确区分因经纪关系所发生的履约要求取劳动办理，鉴定平台企业能否对收集从播存正在安排性劳动办理，两者之间能否存正在劳动关系。本案中，从两边订立的合同及现实履行看，某传媒公司未对收集从播王某进行安排性劳动办理。具体而言：第一，按照某传媒公司取王某订立的经纪合同，王某该当按照某传媒公司的放置，准时抵达工做场合，按商定完成工做事项。但王某无需恪守某传媒公司的相关工做、劳动规律和法。因而，虽然某传媒公司能够按照经纪合同商定对王某的演艺行为等进行需要的，但这并不属于劳动意义上的劳动办理，而是王某按照商定该当履行的合同。第二，王某对收益体例等内容具有较强的协商权订定合同价权。王某正在取某传媒公司订立和谈的过程中，着沉对收益的比例等焦点内容进行构和议价，两边之间的关系表现出平等协商的特点，并且商定分成的收益体例较着有别于劳动关系。第三，从合同目标和内容看，两边合做本意是通过某传媒公司的孵化，进一步提拔王某正在自平台的艺术、表演、告白、平面抽象影响力和出名度，继而通过王某参取贸易获取响应告白收入，并按合同商定进行。合同内容次要包罗相关经纪事项、及收益、违约义务等商定，不具有劳动合同的要素内容。综上，某传媒公司取旗下收集从播王某之间的不合适劳动办理所要求的劳动者取用人单元之间存正在人格隶属性、经济隶属性、组织隶属性的特征，依法不该认定存正在劳动关系。《最高关于合用〈中华人平易近国平易近事诉讼法〉的注释》（法释〔2022〕11号）第90条平台企业或者平台用工合做企业为平台一般运营、供给优良办事等进行需要运营办理，但未构成安排性劳动办理的，对于劳动者提出的取该企业之间存正在劳动关系的从意，依法不予支撑。秦某丹于2020年12月31日注册某代驾平台司机端APP，申请成为代驾司机。该平台运营者为某汽车手艺开辟办事无限公司（以下简称某汽车公司）。平台中的《消息办事和谈》商定：某汽车公司为代驾司机供给代驾消息有偿办事，代驾司机通过某汽车公司平台接单，取代驾办事利用方告竣并履行《代驾办事和谈》，由平台记实代驾办事过程中的各项消息数据；代驾司机以平台数据为根据，向代驾办事利用方收代替驾办事费，向某汽车公司领取消息办事费；某汽车公司不现实供给代驾办事，也不代办署理平台任何一方用户，仅充现代驾司机取代驾办事利用方之间的两头人，促成用户告竣《代驾办事和谈》；某汽车公司取代驾司机不存正在任何劳动、劳务、雇佣等关系，但有权按照平台，对代驾司机的代驾办事及收费进行，有权按照平台用户的反馈，对代驾司机的代驾办事进行评价，以及进行响应查询拜访、处置。正在和谈现实履行过程中，某汽车公司未对秦某丹按照员工进行办理，亦未要求其恪守公司劳动规章轨制。代驾办事利用方发出代驾办事需求消息后，平台同一为合适前提的司机派单，秦某丹自行决定能否接单、抢单。秦某丹仅需采办工服、接管软件利用培训、进行考、接管抽查仪容等，其正在工做时间、工做量上具有较高的自从决定权，能够自行决定能否注册利用平台、何时利用平台处置代驾办事等。由代驾办事利用方间接领取。此外，平台按照代驾司机接单率对其进行赠送或者扣减金币等罚办法。平台励金币可用于代驾司机采办平台道具以提高后续抢单成功率，取其收入不间接联系关系。平台统计代驾司机的成单量、有责打消率等数据，并对接单情况存正在较着非常的代驾司机账号实行封禁账号等相关风控办法。后两边发生劳动争议，秦某丹申请劳动仲裁，请求某汽车公司领取2021年1月31日至2022年1月31日未订立书面劳动合同的二倍工资差额人平易近币8074.38元。市石景山区劳动听事争议仲裁委员会裁决：驳回秦某丹的仲裁请求。秦某丹不服，向市石景山区提讼。市石景山区于2023年3月31日做出（2023）京0107平易近初2196号平易近事判决：驳回秦某丹的诉讼请求。宣判后，秦某丹不服，提起上诉。市第一中级于2023年9月15日做出（2023）京01平易近终6036号平易近事判决：驳回上诉，维持原判。劳动关系的素质特征是安排性劳动办理，即劳动者取用人单元之间存正在较强的人格隶属性、经济隶属性、组织隶属性。正在新就业形态下，认定能否存正在劳动办理，仍然该当着沉调查、精确判断企业对劳动者能否存正在安排性劳动办理，劳动者供给的劳动能否具有隶属性特征。本案中，虽然某汽车公司按照商定对代驾司机秦某丹进行必然程度的运营办理，但该办理不属于安排性劳动办理；秦某丹有权自从决定能否注册利用平台，何时利用平台，能否接单、抢单，其对某汽车公司并无较强的隶属性。具体而言：其一，从相关和谈内容来看，某汽车公司为代驾司机供给代驾消息有偿办事，代驾司机通过某汽车公司平台接单，取代驾办事利用方告竣买卖；代驾司机依约向代驾办事利用方收代替驾办事费，向某汽车公司领取消息办事费；某汽车公司不现实供给代驾办事，也不代办署理平台任何一方用户，仅充现代驾司机取代驾办事利用方之间的两头人；代驾司机能够自正在决定能否利用平台接管消息办事。其二，从和谈现实履行来看，秦某丹有权自行决定工做时间、地址，而非按照某汽车公司的工做放置接管订单，且某汽车公司未对秦某丹正在上下班时间、考勤等方面进行员工办理，故两边之间不存正在办理取被办理的隶属关系。秦某丹的收入系从平台账号中提现，提现款子来历于代驾办事利用方，由代驾办事利用方间接领取到秦某丹正在平台的账户，再由秦某丹向平台申请提现，提现时间由秦某丹自从决定，并非由某汽车公司领取劳动。其三，虽然某汽车公司让秦某丹采办工服、接管软件利用培训、进行考、接管抽查仪容等，以及按照秦某丹接单率对其进行赠送或者扣减金币，但属于平台一般运营、供给优良办事等进行的需要运营办理；某汽车公司按照秦某丹的成单量、有责打消率等数据，以及接单情况非常实行封禁账号等办法，亦系基于合理风控采纳的需要运营办法。综上，某汽车公司对代驾司机秦某丹提出的相关工做要求，是基于平台一般运营、供给优良办事等而采纳的需要运营办理办法，不属于安排性劳动办理，故依法不该认定两边之间存正在劳动关系。《最高关于合用〈中华人平易近国平易近事诉讼法〉的注释》（法释〔2022〕11号）第90条？。